裁判要旨：用人单位应当对工时数、加班时间和加班工资等书面记录保存两年以上备查，否则应承担举证不能的不利后果。
取暖费和防暑降温费属于福利待遇，依法适用时效的规定。
案情简介：
再审申请人杨某因与被申请人天津某超级市场有限公司（以下简称公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院民事判决，向天津市高级人民法院（以下简称再审法院）申请再审。
杨某申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。（1）杨某提供了充分的证据证实公司掌握杨某加班的事实，但是原判决对杨某主张的加班费未全部支持。（2）取暖费和防暑降温费不属于福利待遇，不适用时效的规定。（3）一、二审法院在杨某提供了考勤的情况下并未做证据保全违反法律规定。综上，杨某依法申请再审。
公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨某的再审申请。
裁判结果：
再审法院经审查认为：（1）关于加班费问题。原判决根据双方当事人提供的证据，酌情扣除合理的吃饭休息时间，对杨某主张2015年的加班费予以部分支持，并无不当。对杨某主张2015年之前的加班费问题，虽然杨某未能提供充分的证据对加班事实予以证明，但是根据相关规定，公司应当对工时数、加班时间和加班工资等书面记录保存两年以上备查，而公司仅提供了2015年的考勤打卡记录，未提供争议之前两年内其他期间的考勤打卡记录，应承担举证不能的不利后果,故公司应当支付杨某相应期间的加班费。原判决对此认定有误。对于该期间的加班费数额，因双方均未提供证据证明计算依据，故参考2015年加班费支付情况及劳动者的工作期间，酌定该期间的加班费为474元，再审审查期间公司亦自愿履行该义务以解决本案纠纷，法院予以准许。
（2）取暖费和防暑降温费属于福利待遇，依法适用时效的规定。原判决对杨某主张的超过时效部分的请求未予支持，符合法律规定。
（3）经审查，杨某关于一、二审法院未依法进行证据保全的主张依据不足，法院不予支持。
综上，裁定驳回杨某的再审申请。