裁判要旨：劳动者主张在职期间的冬季取暖补贴和防暑降温费，用人单位不能证明已向劳动者支付且在仲裁阶段未提出时效抗辩的，人民法院依法予以支持。吕某于2019年8月入职天津市某休闲娱乐有限公司处从事前台工作。2023年7月16日，公司以吕某2023年7月12日工作时间与他人打架并多次擅离岗位为由罚款500元并与其解除劳动关系。吕某向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付2019年8月至2023年7月13日冬季取暖补贴2080元和防暑降温费3074元。2024年1月24日，该委裁决公司支付吕某2019年8月至2023年7月13日防暑降温费3161.9元和冬季取暖补贴1005元。吕某和公司均不服，诉至天津市津南区人民法院（下称“一审法院”）。后双方又诉争至天津市第二中级人民法院（下称“二审法院”）。庭审中，公司主张已向吕某发放防暑降温费和冬季取暖补贴，但未提交相应证据。另查明，公司在仲裁阶段并未对该两项费用提出时效抗辩。一审法院认为，关于2019年8月至2023年7月13日防暑降温费及2019年8月至2023年7月13日冬季取暖补贴，公司虽主张已向吕某发放，但未提交证据予以佐证，且公司在仲裁阶段并未对该两项费用提出时效抗辩，故法院对该两项费用予以支持。经计算吕某主张的该期间的防暑降温费2749.4元（2019年为176.1＊2＋2020年为189.7＊4＋2021年为203.3＊4＋2022年为6月59.8元、7月224.3元、8月224.3元、9月无＋2023年为316.8元）；经计算该期间的冬季取暖补贴为1005元（335元／年＊3年）。二审法院认为，关于冬季取暖补贴、防暑降温费，公司未能举证证明其向吕某实际予以发放，且其在仲裁阶段未就此提出时效抗辩，一审判决对此认定较为妥当，法院予以确认。就公司应予支付冬季取暖补贴、防暑降温费的具体数额，公司不持异议，法院对一审判决予以维持。