裁判要旨：绩效工资具有奖金性质，系用人单位激励员工的自主行为，用人单位有权根据员工的业绩表现等确定发放情况。2020年8月1日，梁某与天津某某教育科技发展有限公司（下称“公司”）签订《劳动合同》。合同约定：自2020年8月1日起为无固定期限劳动合同；岗位为副总经理，年终一次性发放绩效工资，绩效工资等额于年度基础工资总额。2023年5月15日，梁某向公司提交辞职报告，因入职时公司在劳动合同中承诺的薪酬待遇一直得不到兑现，提出辞职。2023年6月28日，公司向梁某邮寄通知书，载明：梁某于2023年5月15日向公司提出辞职，公司已同意。双方于2023年5月15日劳动合同解除。2023年8月17日，梁某向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付2020年9月1日至2023年5月31日绩效工资440649元。梁某不服，诉至天津市河西区人民法院（下称“一审法院”）。后，梁某又上诉至天津市第二中级人民法院（下称“二审法院”）。庭审中，公司辩称不具备绩效支付条件，亦未进行过绩效考核，也未向包括梁某在内的其他员工支付过绩效。一审法院认为，绩效工资具有奖金性质，系用人单位激励员工的自主行为，用人单位有权根据员工的业绩表现等确定发放情况。公司没有绩效考核制度，未进行过绩效考核。虽梁某与公司签订的劳动合同中约定存有绩效工资，但无证据证明绩效工资的发放条件、员工当年度工作表现及贡献程度，且在案证据未体现绩效工资属于固定福利，公司亦未向其他员工发放过绩效工资，故梁某要求公司支付2020年9月1日至2023年5月31日期间绩效工资440649元的诉讼请求，法院不予支持。二审法院认为，梁某在与公司签订的劳动合同中虽约定绩效工资，但并未明确约定绩效工资发放的具体条件，且梁某未能举证证明公司存在绩效考核制度及进行过绩效考核，综合公司未向其他员工发放过绩效工资的情况，一审判决对梁某主张公司支付绩效工资的诉请未予支持并无不当，法院予以维持。