裁判要旨：确认劳动关系发生的争议应适用普通仲裁时效，受一年仲裁时效限制。于某自述1995年底至1999年5月在天津某某有限公司（下称“公司”）处工作。1999年5月天津某某有限公司塘沽办事处（下称“公司办事处”）取消，于某算下岗，但是一直没有出手续。于某就其相关劳动争议曾多次申请仲裁及提起诉讼，其自述最后一次判决生效时间为2014年2月27日。2024年1月19日，于某向天津经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认于某与公司在1995年底至2012年11月间存在劳动关系。2024年1月19日，该委出具不予受理案件通知书，决定不予受理。理由为申请人不能证明与本案有直接利害关系。于某不服，诉至天津自由贸易试验区人民法院（下称“一审法院”）。后于某又上诉至天津市第三中级人民法院（下称“二审法院”）。庭审中，公司提出时效抗辩，主张根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，本案应适用一年仲裁时效规定，故于某的请求已超过申请仲裁的时效期间。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。于某主张确认与公司自1995年底至2012年11月期间存在劳动关系，公司提出时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，于某自1995年调至公司办事处，该部门已于1999年5月解散，于某未在公司继续工作。于某就本案相关劳动争议曾多次申请仲裁及提起诉讼，其自述最后一次判决生效时间为2014年2月27日。该判决载明“而从现有证据上看，上诉人自1995年调至天津某某公司塘沽办事处至1999年5月该部门解散。现公司依然存在，故上诉人应向其主张权利。至于上诉人的社会保险关系如何被挂于天津市某某股份有限公司，住房公积金如何由天津市某某集团有限公司缴纳，上诉人劳动关系的相对方是什么单位的问题，应另行解决”。于某自收到该生效判决时即应当知晓可向公司主张权利，但于某自述该生效判决作出后，直至2024年1月19日才提起确认与公司存在劳动关系的仲裁申请。经法院询问，亦未举证证实存在时效中断、中止的情形，故确已超过申请仲裁的时效期间，公司提出的时效抗辩成立。对于某的诉讼请求，不予支持。二审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述规定表明，特别仲裁时效仅限于拖欠劳动报酬发生的争议，故因确认劳动关系发生的争议应适用普通仲裁时效，受一年仲裁时效限制。权利人及时行使权利，有利于尽快解决劳动争议，以维护劳动关系的稳定，而怠于行使权利则可能使合法权益难以得到有效救济。本案中，于某就本案相关劳动争议曾多次申请仲裁及提起诉讼，其自述最后一次收到判决的生效时间为2014年2月27日。此后，于某未再向公司主张权利或向有关部门请求权利救济。直至2024年1月19日提起确认与公司存在劳动关系的仲裁申请，也无证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形，在公司依法提出时效抗辩的情况下，一审法院未支持于某的诉讼请求不违反法律规定，也并无不当。