裁判要旨：用人单位被依法宣告破产的，可以与劳动者终止劳动合同，但应当向劳动者支付经济补偿。
案情简介：
马某于2002年12月4日入职天津某科技有限公司，双方自2008年11月1日开始履行无固定期限劳动合同。
2013年4月起，马某被安排休长假。
2017年8月30日，公司向天津市第二中级人民法院（下称“一审法院”）申请进行破产清算。
2018年1月12日，一审法院裁定宣告公司破产。
同日，公司与马某终止劳动合同。
2019年12月13日，马某向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求公司按经济补偿标准的二倍即98778元支付赔偿金。
2019年12月13日，该委以公司主体不适格为由，决定不予受理。
马某不服，诉至一审法院。
后双方又诉争至天津市高级人民法院 （以下称“二审法院”）。
庭审中，马某对于公司职工债权明细表中所列马某累计补偿金49389元无异议。
裁判结果：
一审法院认为，本案为劳动争议案件，马某已经向仲裁机关申请仲裁，经过了仲裁前置程序。公司被依法宣告破产进而终止其与马某的劳动合同，公司应当支付马某经济补偿金，对于补偿金49389元，双方亦无争议，法院照准。公司不存在违法解除劳动合同或者终止劳动合同的情形，现马某要求公司支付补偿金49389元的二倍，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
二审法院认为，关于公司是否应按照经济补偿的二倍即98778元向马某支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。本案中，公司被依法宣告破产进而终止其与马某的劳动合同，公司应当支付马某经济补偿，对于经济补偿49389元，双方并无争议。现马某主张公司应按照经济补偿49389元的二倍向其支付赔偿金，但未提供证据证明公司存在违法解除或者终止劳动合同的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，马某应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。