裁判要旨：仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，仲裁机构已经作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又主张时效抗辩的，不应予以支持。
案情简介：
胡某于2007年1月1日入职天津市某物业中心（下称“物业中心”）。
胡某在物业中心处自2007年1月起工作期满一年后，物业中心未安排胡某休年假。
2020年7月，胡某离职。
其后，胡某向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求物业中心支付其2008年至2020年带薪年休假工资10986元。
物业中心无正当理由未参加仲裁庭审，未于法定期限内提出时效抗辩。
该委在此情形下作出裁决后，双方又向天津市宁河区人民法院（下称“一审法院”）提起诉讼。
后双方又诉争至天津市第三中级人民法院（下称“二审法院”）。
庭审中，物业中心称胡某的诉讼请求超过了一年的仲裁时效。不能因为其没有参加仲裁庭审就认定未超过仲裁时效，从而作出损害其合法权益的判决。
双方均未提供胡某的工资数额。
裁判结果：
一审法院认为，关于物业中心对超出仲裁时效的抗辩是否成立的问题，根据2017年7月1日起施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，仲裁机构已经作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又主张时效抗辩的，不应予以支持。在本案仲裁阶段，物业中心未于法定期限内提出时效抗辩，故对其在诉讼阶段的时效抗辩，不予支持。
关于物业中心是否应当支付胡某带薪年休假工资及数额的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，物业中心处员工工资表、考勤表应属于用人单位物业中心掌握管理，物业中心应承担举证责任，而物业中心无故未参加仲裁庭审，同时应承担举证责任而未能举证，应承担不利后果。胡某自2007年1月入职物业中心处至2020年7月离职，在此期间，物业中心均未安排胡某休年休假，亦未支付胡某带薪年休假工资。对胡某的入职时间以及未支付带薪年休假工资的事实，物业中心未提出异议，亦未提交足以推翻上述事实的证据。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算，具体折算方法为：当年度在本单位已过日历天数（182天）除以365天乘以职工本人全年应当享受的年休假天数（10天），故胡某2020年度应享受年休假天数为4天。因当事人双方均未提供胡某的工资数额，应按当年度天津市最低工资标准计算胡某的带薪年休假工资，故物业中心应当支付胡某2008年至2020年带薪年休假工资10986元。
二审法院认为，胡某因劳动争议纠纷仲裁前置程序，向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因物业中心无正当理由未参加庭审，视为自愿放弃抗辩权利。该委遂依法作出裁决，裁决物业中心支付胡某带薪年休假工资。对此，法院认为，物业中心在仲裁程序中自愿放弃抗辩权利，在诉讼过程中主张胡某诉讼请求超过仲裁时效一节，依法不予支持。一审法院处理意见并无不当，应予维持。