裁判要旨：专职律师的行为应当受到《中华人民共和国律师法》和《律师执业管理办法》的约束，律师只能在一个律师事务所执业，律师在从业期间应当专职执业，不具备成立劳动关系的主体资格。
案情简介：
2019年9月，沈某至某投资管理集团有限公司工作，为该公司提供劳务或法律服务，双方口头约定基本工资（前三个月试用期每月12000元，转正后每月15000元）+提成。
2021年1月27日，沈某向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与公司在2019年9月17日至2020年9月10日期间存在劳动关系。
该委逾期未裁决。
沈某于是诉至天津市南开区人民法院（下称“一审法院”）。
后双方又诉争至天津市第一中级人民法院 （下称“二审法院”）。
庭审中，沈某自述于2011年4月1日作为专职律师执业至今，并表示在公司工作期间，公司于2020年2月实发3270.75元、同年3月实发5475元、同年4月实发4072.7元、同年5月实发9900元、同年6月实发8637.7元、同年7月实发7306.61元、2020年8月1日起未发放。公司认可沈某所述该期间发放数额，但表示系劳务费。
裁判结果：
一审法院认为，关于沈某与公司是否存在劳动关系问题：根据《中华人民共和国律师法》和《律师执业管理办法》，律师只能在一个律师事务所执业，律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外。高等院校、科研机构从事法学教育、研究工作的人员，符合法律规定条件的，经所在单位同意，依照法律规定的程序，可以申请兼职律师。本案中，沈某自述于2011年至今系专职律师，故其主张于2019年9月17日至2020年9月10日存在劳动关系违反了律师应当专职执业的强制性规定，故法院确认，沈某与公司于诉请期间不存在劳动关系，双方之间的纠纷应按照劳务关系处理。
二审法院认为，《中华人民共和国律师法》确定了律师执业许可，为规范这一法律制度，保障律师依法执业，加强对律师执业行为的监督和管理，司法部根据《中华人民共和国律师法》及其他有关法律、法规，制定《律师执业管理办法》。沈某作为专职律师，其行为应当受到上述法律及部门规章的约束，在本案中沈某不具备成立劳动关系的主体资格。
沈某在案外律师事务所执业期间，为公司提供“劳动”，双方当事人未签订书面劳动合同，对建立劳动关系未作出明确意思表示，沈某提交的证据亦显示其在公司仍然以律师身份出现，故其为该公司提供的劳务或法律服务，不能定性为《中华人民共和国劳动法》意义上的劳动。
综合以上两点，一审法院认定双方当事人之间不成立劳动关系是正确的。