裁判要旨：劳动者尚在职的，追索加班工资不受一年仲裁时效的限制。
案情简介：
孟某于2012年11月1日入职天津市滨海新区某社区卫生服务中心。
2017年5月，双方签订自2017年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定孟某岗位为挂号，具体工作内容为挂号室挂号、收费及相关工作。
2020年7月24日，孟某向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求服务中心支付其2012年11月至2020年4月的加班费总计193,733.17元。
2020年11月16日，该委裁决驳回了孟某的该请求。
孟某不服，向天津市滨海新区人民法院（下称“一审法院”）提起诉讼。
后双方又诉争至天津市第三中级人民法院（下称“二审法院”）。
庭审中，孟某称服务中心不具备适用综合工时制的条件。
服务中心抗辩称应适用综合工时制计算孟某工作时间且孟某2018年1月之前的加班费主张已超过仲裁时效。
双方确认，孟某2018年7月24日至2019年12月17日工作时间为上24小时，休48小时，157个班，每班24小时共计3768小时；2019年12月18日至2020年4月30日工作时间为白天上8小时，转天上夜班16小时，共计34个白班计272小时；34个夜班，每班16小时共544小时。2018年7月24日至2020年4月30日期间法定节假日工作时间共计8个班，每班24小时共计192小时。上24小时夜班工作时间为早8：00-次日早8：00；上16小时夜班工作时间为16：00-次日早8：00。
双方确认，2018年7月24日至2020年4月30日共计21个月，法定工作时长为167小时×21月=3507小时。
双方确认，以2,798.75元作为加班费计算基数。
从孟某的工资条显示孟某工资构成为岗位工资＋基础性绩效＋值班费＋夜班费＋特殊工时绩效＋公卫绩效＋基本医疗绩效，双方均认可值班费为法定节假日的补助，每个法定节假日值班费为100元，夜班费为每个夜班补助25元。每月有特殊工时绩效400元。服务中心提交的补充意见显示，特殊工时绩效400元为在夜班费每次25元基础上按月增加的加班费用，孟某不认可此款为加班费，但认可此款属于只对夜班人员发放的费用。
服务中心2018年7月-2020年4月已支付孟某值班费3,025元、夜班费4,575元、特殊工时绩效7,175元。
另查，挂号室内有床，从服务中心提交的录像显示，孟某上夜班时晚上10点挂号室已挂帘休息。
孟某仍在职。
裁判结果：
一审法院认为，服务中心抗辩孟某2018年1月之前的加班费主张已超过仲裁时效。因孟某尚在职，追索劳动报酬不受一年仲裁时效的限制，故服务中心超过仲裁时效的抗辩，法院不予采信。孟某的工作时间及工作性质符合综合工时制特点，服务中心抗辩应适用综合工时制计算孟某工作时间存在合理性，法院予以采信。用人单位对考勤及工资台账负有两年的保管义务，超过两年期间，由孟某负有举证责任。孟某未提供证据证实2018年7月24日之前的加班事实，对孟某2018年7月24日之前加班费主张，法院不予支持。双方对孟某2018年7月24日至2020年4月期间工作时间进行了核对，法院对双方核对的时间予以确认。在孟某24小时及16小时夜班工作中，应将孟某吃饭、休息时间酌情予以核减。孟某工作岗位为挂号收费员，劳动强度不大，挂号室有床，服务中心提交的录像虽反映的是孟某1天的夜班状态，但结合服务中心提交的挂号日志及2020年4月后服务中心停止夜诊情况，能够说明服务中心晚上就诊人员少，夜班人员有充足的休息时间，故孟某每个夜班酌减6个小时休息时间较为合理，孟某上24小时酌减3个小时吃饭时间，上16小时酌减1个小时吃饭时间。故孟某2018年7月24日至2020年4月法定节假日加班时长应为192小时-8个班×9小时=120小时。2018年7月24日至2020年4月孟某综合工作时长为（3768小时-157个班×9小时）＋（544小时-34个班×7小时）＋272小时=2933小时。故孟某综合工作时长并未超过法定工作时长标准，孟某主张延时加班费法院不予支持。
二审法院认为，一审法院考虑孟某的工作性质、工作时间等因素，以及双方实际均是按照综合工时制履行的劳动合同等情形，认定本案采用综合工时制计算加班费具有合理性，法院予以维持。关于工作时间，一审依据在案证据及双方陈述，同时考虑孟某的实际工作强度、工作条件等，酌情分别扣除白班、夜班的休息、吃饭时间，符合客观实际情况，扣减时间在合理范畴之内，经过核对，孟某工作时间并未超出法定工作时长，故孟某主张的延时加班费，依据不足，不予支持。