裁判要旨：劳动者以用人单位出具的工资欠条要求用人单位支付薪资的，可以向其住所地人民法院提起诉讼。
案情简介：
张某为山西省大同市某钢铁有限公司员工，其住所地为天津市和平区。
公司曾向张某出具工资欠条，由于久久未履行给付劳动报酬的义务，张某持此工资欠条为证据，向天津市和平区人民法院（下称“和平法院”）直接起诉，要求公司立刻支付工资。
和平法院依法受理张某的案件。
在起诉过程中，公司向和平法院提出了管辖权异议。
和平法院适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第十八条第二款的规定，裁定驳回管辖权异议。
公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院（下称“一中院”）。
在管辖权异议审查过程中，公司请求本案移送至山西省大同市新荣区人民法院（下称“新荣法院”）审理。公司称，本案系追索劳动报酬纠纷，应由合同履行地或用人单位所在地人民法院管辖，而本案中，上述两地均为山西省大同市新荣区。和平法院认定劳动者提供的欠条为合同，依照普通民事纠纷处理，按照法律规定，也应由公司（被告）住所地或合同履行地的新荣法院管辖。欠条是单方意思表示，而合同是双方意思表示，二者是不同的法律概念，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第十八条第二款的规定，该规定是关于买卖合同的规定。
裁判结果：
一中院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
本案中，张某以涉案工资情况统计表作为证据向公司 主张欠付薪酬且不涉及劳动关系其他争议，应按照普通民事纠纷受理。结合张某一审的诉讼请求，本案应按照合同纠纷确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张某向公司主张欠付薪酬，张某作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。张某住所地位于天津市和平区，故和平法院对本案具有管辖权。综上，公司的上诉请求，理由不足，法院不予支持。