裁判要旨：用人单位和劳动者就加班费基数进行约定，且该约定的基数不低于最低工资的，用人单位和劳动者均应遵守；未达成合意的，劳动者主张以应发工资作为加班费计算基数符合法律规定。
案情简介：
朱某于2016年2月25日入职天津市某建筑工程有限公司，双方签订期限自2016年2月25日至2019年2月28日的劳动合同。合同约定，朱某的岗位为管理岗，实行标准工时工作制度，工资支付方式为银行转账方式。
2019年3月1日，双方又续订期限自2019年3月1日至2020年2月29日的劳动合同。
2019年4月26日，朱某向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求公司支付其2016年2月至2019年4月休息日加班费差额95577元。
2019年6月20日，该委裁决公司支付朱某2017年1月至2019年1月休息日加班费差额共计2161.3元。
朱某不服，向天津市南开区人民法院（下称“一审法院”）提起诉讼。后双方又诉争至天津市第一中级人民法院（下称“二审法院”）。
一审庭审中，公司未能提交2017年4月至2019年4月的考勤记录。而朱某在当庭及庭后均未能证明在此期间的休息日加班天数，故一审法院依据双方在仲裁机构确认的休息日加班事实，依法认定朱某在2017年1月至2019年1月期间休息日加班天数共计81天。对于朱某主张的2017年1月之前的休息日加班费，因其未能提供证据证明存在加班的事实，一审法院不予支持。关于计算加班费的基数，朱某不同意以天津市最低工资标准作为基数，主张以应发工资作为计算加班费的基数，符合法律规定，一审法院准予。判决公司向朱某支付休息日加班费差额29478.64元。
二审庭审中，公司主张双方曾约定加班费基数为80元/天，朱某在仲裁阶段对此已予以认可，应以此为基数计算加班费。
二审经查，仲裁庭审笔录显示，朱某称“签订合同后被申请人说工资上调了，具体多少没有说，加班费改成每天80元”，朱某只是转述公司关于工资的陈述，其并未对加班费的基数予以认可。
裁判结果：
一审法院认为，依据相关法律规定，用人单位应当提交至少两年的考勤记录及工资台账，不能提交的应当承担不利后果。劳动者主张的两年以上的加班事实应当提供证据予以证明。两年的起算时间为劳动者提起劳动争议仲裁之日。本案中，仲裁机构于2019年4月26日受理朱某的仲裁请求，依据上述规定，公司未能提交2017年4月至2019年4月的考勤记录，应承担不利后果。而朱某在当庭及庭后均未能证明在此期间的休息日加班天数，故法院依据双方在仲裁机构确认的休息日加班事实，依法认定朱某在2017年1月至2019年1月期间休息日加班天数共计81天。对于朱某主张的2017年1月之前的休息日加班费，因其未能提供证据证明存在加班的事实，法院不予支持。关于计算加班费的基数，朱某不同意以天津市最低工资标准作为基数，主张以应发工资作为计算加班费的基数，符合法律规定，法院准予。依据公司提交的工资台账，经法院核算，扣除公司已经支付的加班费，公司应支付朱某休息日加班费差额29478.64元。
二审法院认为，劳动者主张的两年以上的加班事实应当提供证据予以证明。两年的起算时间为劳动者提起劳动争议仲裁之日，用人单位应当提交至少两年的考勤记录及工资台账，不能提交的应当承担不利后果。关于加班费计算的基数，双方当事人可以约定，但本案中没有达成合意，劳动者主张以应发工资作为计算加班费的基数，符合法律规定，予以准许。