裁判要旨：处理争议的期间不应计入仲裁时效期间。
案情简介：
刘某曾在天津某液压机械有限公司任夜间门卫，月工资1300元。
2018年1月4日8时许，刘某从公司处下班途中倒在别山镇二里店村西路边，后经120医生现场确认，刘某死亡。
后刘某近亲属诉至法院，要求确认刘某与公司存在劳动关系，并要求给付拖欠的工资10400元（1300元×8个月）。公司认为刘某与公司之间系劳务关系非劳动关系。
2018年7月18日，法院判决确认刘某与公司2010年7月至2018年1月4日存在劳动关系，并由公司给付刘某近亲属2017年7月至刘某死亡前（六个月零四天）未发放的工资7972元。
公司不服该判决，提起上诉。
2018年12月14日，天津市第一中级人民法院作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2019年5月16日，刘某的近亲属向蓟州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付其亲属刘某2017年1月至2018年1月工资共计9000元（750元×12个月）。
该委决定不予受理。
刘某近亲属不服，向天津市蓟州区人民法院（下称“一审法院”）提起诉讼。
后双方又诉争至天津市第一中级人民法院（下称“二审法院”）。
庭审中，刘某近亲属认为，刘某在公司负责门卫，月工资1300元，低于天津市最低工资标准2050元，一年工资共差9000元。
刘某近亲属申请劳动仲裁时效已过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》27条规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，仲裁时效重新计算只有中止和中断两种，法院对于仲裁时效认为不应计入仲裁时效，既不是主观主张的中断也不是客观不可抗力不能的中止。
裁判结果：
一审法院认为，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，工资低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分。刘某死亡后，刘某近亲属起诉要求确认刘某与公司存在劳动关系，在诉讼过程中，双方对刘某与公司是否为劳动关系存在争议，直至2018年12月14日法院生效判决确认了刘某与公司存在劳动关系，处理争议的期间不应计入仲裁时效期间，刘某近亲属本次所诉未超过仲裁时效。刘某生前月工资1300元，低于本市最低工资标准。2016年7月1日至2017年6月30日期间，本市月最低工资为1950元。自2017年7月1日起本市月最低工资为2050元。刘某死亡后，刘某近亲属作为刘某的近亲属有权向公司主张支付尚欠刘某的工资，公司应给付刘某近亲属低于最低工资的差额8400元（650元×6个月＋750元×6个月）。
二审法院认为，从已生效判决确认刘某与公司存在劳动关系至本案诉讼，未超仲裁时效。公司支付刘某工资低于当地最低工资标准，一审法院判决支付差额部分是正确的。