裁判要旨：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”劳动者从用人单位退休，双方劳动关系已终止，劳动者应在退休后一年内提出仲裁申请，否则已超过了申请仲裁的1年时效期间。
案情简介：
叶某自1986年至2014年9月在天津市某中等专业学校学校处从事后勤工作。
叶某称自2000年10月起至2005年8月，学校共计扣除其工资4540元，采暖费420元，共计4960元。
叶某于2014年9月在学校处退休，自2014年10月起享受基本养老保险待遇。
2017年1月6日，叶某至河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求学校发放拖欠工资4960元。2017年1月12日河西区劳动人事争议仲裁委员会向叶某送达不予受理案件通知书。
叶某不服，向天津市河西区人民法院提起诉讼（下称“一审法院”）。后双方又诉争至天津市第二中级人民法院（下称“二审法院”）。
裁判结果：
一审法院认为，本案争议焦点为：1.叶某诉请是否属于《中华人民共和国劳动法》调整范围；2.叶某诉请是否超过1年仲裁时效期间问题。针对争议焦点1，根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”的规定，叶某已于2014年10月起享受基本养老保险待遇，因此，叶某诉请不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，叶某已于2014年9月从学校退休，双方劳动关系已终止，叶某至迟在2015年8月底提出仲裁申请。现叶某于2017年1月6日方申请仲裁，故已超过了申请仲裁的1年时效期间。综上，叶某要求学校发放拖欠的工资4960元的诉讼请求，法院不予支持。
二审法院认为，叶某于2014年9月从公司退休，已经享受退休待遇。叶某主要依据《XX职工债务统计表》而主张学校欠其工资，但该《XX职工债务统计表》没有XX的确认，不具有证明效力，不能证明叶某的主张。且叶某提出仲裁已经超过申请仲裁的时效期间。