裁判要旨：用人单位未提供考勤记录的，应承担举证不能的法律后果。
案情简介：
刘某于2010年10月入职天津某电器设备有限公司工作,任职电工,正常工作时间是8:30-17:30，工作地点在民园体育场，因该项目需要24小时电力维护，需要晚间轮流上晚班。
2021年5月18日，刘某向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付刘某2020年7月至9月期间延时加班费4224元。
2021年10月29日,该委裁决驳回刘某的仲裁请求。
刘某不服，诉至天津市南开区人民法院（以下称“一审法院”）。
后双方又诉争至天津市第一中级人民法院 （以下称“二审法院”）。
庭审中，刘某主张按照最低工资标准计算加班费，因其岗位不在单位本部上班，故公司通过钉钉软件进行考勤。
公司陈述因刘某在民园项目上班，该项目使用钉钉软件进行考勤，由项目负责人汇总上报，未保留考勤记录，无法提供考勤。在2020年7月之前，支付过加班费，但在2020年7月之后公司就不允许再加班了。公司对加班费基数和加班费计算方式无异议。
另查明，依据刘某提交的钉钉打卡记录显示刘某2020年7月至2020年9月期间存在延时加班210小时。
公司《考勤管理规定(试行)》其中第六条加班管理第一项规定：因工作需要可以安排员工加班,未批准自行延长劳动时间的,不做加班处理;员工在出差、接受培训及参加会议期间,不计为加班。该考勤管理规定于2020年1月1日起试行。
裁判结果：
一审法院认为，关于刘某主张的加班费一节，公司认可在民园广场项目使用钉钉软件进行考勤，并由项目负责人汇总上报。公司表示未保留考勤记录，无法提供考勤。公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果。公司虽于2020年1月1日试行《考勤管理规定》，规定了加班审批制度，但公司也认可在2020年1月1日至2020年6月期间支付过加班费，刘某加班的情形处于持续状态且具有连续性、规律性，结合刘某的岗位工作特点，刘某加班的情形属于用人单位安排加班，公司理应支付加班费。经法院依法核算，公司应向刘某支付延时加班费3711.2元。
二审法院认为，公司认可其单位民园广场项目使用钉钉软件进行考勤，并由项目负责人汇总上报。公司表示未保留考勤记录，无法提供考勤。公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果。公司虽于2020年1月1日试行《考勤管理规定》，规定了加班审批制度，但公司也认可在2020年1月1日至2020年6月期间支付过加班费，刘某加班的情形处于持续状态且具有连续性、规律性，结合刘某的岗位工作特点，刘某加班的情形属于用人单位安排加班，公司理应支付加班费。公司对本案加班费基数和加班费计算方式无异议，一审判决认定的加班费数额并无不当，法院予以确认。