文：罗义昌律师 天津康诺律师事务所
裁判要旨：劳动者入职时已达到法定退休年龄且双方人身、经济依附关系不满足劳动关系特征的，即便尚未领取养老金，亦不宜认定存在劳动关系。
案情简介：
2024年9月9日，吴某入职长官羊汤馆（以下简称羊汤馆），任包子工，工作内容为包包子。
2025年8月20日，吴某因工作受伤，受伤后住院治疗。
2025年9月8日，吴某出院后未再至羊汤馆工作。
2025年12月15日，吴某向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，请求确认吴某与羊汤馆自2024年9月9日至2025年9月8日期间存在事实劳动关系。
2025年12月22日，该仲裁委作出不予受理通知书。
吴某对该结果不服，向天津自由贸易试验区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
后双方又诉争至天津市第三中级人民法院（以下简称二审法院）。
庭审中，吴某提供微信聊天记录、微信转账支付凭证，主张与羊汤馆存在劳动关系。吴某与名为“李某”的微信用户之间的聊天记录载明，“李某”于2024年9月9日询问吴某哪天上班，吴某回复“后天上班”，后续双方就待遇为3800元还是4000元、出勤时间为5点至13点、按月支付待遇进行了沟通。吴某与名为“小马姐”的微信用户之间的聊天记录载明，“小马姐”就订单问题与吴某进行过沟通。微信转账支付凭证载明，李某、马某向吴某支付待遇款。
另查明，吴某入职时已超过50周岁，但吴某并未领取养老金。双方未签订劳动合同或用工协议，未缴纳社保和公积金，由李某发放工资，由李某和马某安排具体工作，李某与马某系合作关系，该二人目前开设两个店面，吴某工作的店面由该二人共同经营和负责。
裁判结果：
一审法院认为，建立劳动关系的用人单位和劳动者双方应具备劳动关系主体资格。本案中，吴某主张于2024年9月9日入职羊汤馆，根据吴某主张，其入职时已超过法定退休年龄50周岁，不具备劳动关系主体资格。吴某主张其未领取养老保险待遇或退休金，但根据吴某的入职时间，其未领取养老保险待遇或退休金并非羊汤馆原因造成。因此，吴某主张与羊汤馆存在劳动关系无事实和法律依据，一审法院不予支持。
二审法院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点为：吴某与羊汤馆是否存在劳动合同关系。根据庭审陈述，吴某到羊汤馆工作时已超过50周岁，且其未享受养老保险待遇并非羊汤馆原因导致；另结合庭审调查，吴某与羊汤馆之间不存在管理从属性等，不符合劳动关系构成要件，故一审判决并无不当。