撰写丨罗义昌 天津康诺律师事务所主任
主编丨罗义昌 天津康诺律师事务所主任
裁判要旨：劳动者与用人单位签署的《承揽服务协议》，但劳动者自备工具、按件计酬，收入浮动，无人身及经济从属性，且劳动者主张的打卡行为与报酬无关联，不足以证明劳动管理关系
案情简介：
史某某2024年4月1日在快驴平台注册，与天津某某公司（以下称公司）签订《邦运网货平台承揽服务协议》，约定公司不对史某某进行任何人身管理，史某某亦无需遵守公司任何内部人事管理制度。史某某仅通过公司网货平台提供有偿货物承揽服务，其将货物按约定运抵目的地且经系统确认后，公司按照网货平台指定的线上支付方式于次月15日前向史某某支付上一月确认收货的全部运单涉及的费用。公司对史某某工作时间没有要求，亦不要求其打卡。史某某工作过程中在物流仓库内拉货，使用的厢式货车系原告自有。
公司于2024年5月16日向史某某支付劳动报酬1,904.98元。
2024年11月8日，史某某向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与公司之间2024年4月1日至2024年4月12日受伤之日存在劳动关系。
2024年12月27日，该委作出决定书，决定终止。
史某某不服，诉至天津自由贸易试验区人民法院（以下称一审法院）。
后双方争诉至天津市第三中级人民法院（以下称二审法院）。
庭审中，史某某提交线上基础配送费清单，显示其在劳动期间的收入。被告对上述证据的真实性不予认可。
另查，史某某于2024年5月2日2时报警，称其在2024年4月12日1时30分许，在上海市浦东新区工作的时候被液压车压倒导致右足舟骨骨折。
史某某2024年4月12日受伤后，即进入上海市某某医院治疗，于2024年4月22日出院，出院诊断为右足舟骨骨折等症，史某某自受伤后未再返回工作。
裁判结果：
一审法院认为，史某某与公司签有《邦运网货平台承揽服务协议》，该协议明示否定双方系劳动关系，史某某已签字确认，故双方并无建立劳动关系合意。根据上述服务协议规定可知，史某某的报酬按件结算，所谓考勤管理也与史某某的月收入水平无直接关联，不能证明其接受公司的劳动管理。史某某用以从事劳动的主要生产工具，即车辆，系史某某自行提供，史某某提交的劳动报酬支付记录，支付人不明，与公司认可的支付记录不能对应，不能证明其主张的劳动报酬完全由公司支付。综上，史某某与公司不存在建立劳动关系的合意，也不能证明在工作过程中接受公司的劳动管理，难以确定史某某与公司存在人身从属性、经济依附性，且双方未签订书面劳动合同，亦未明确办理入职手续，史某某要求确认与公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
二审法院认为，根据双方签订的《邦运网货平台承揽服务协议》，约定史某某系为货物需求方提供货物承揽服务的实际承运人，并非为某甲公司提供劳动力。结合史某某的举证材料以及上述服务协议的规定，史某某的报酬按件结算，且每日金额不同。此外，某甲公司未对史某某进行相关制度规定的培训，史某某亦未证明某甲公司对其进行了劳动管理。一审法院基于双方无建立劳动关系合意，且双方不存在人身从属性、经济依附性，认定史某某与某甲公司不存在劳动关系，并无不当。