裁判要旨：劳动者已达到公司规章制度规定的奖励支付条件，用人单位以奖励申请未经审批或审批程序尚未完成为由拒绝支付的，法院不予支持。李某于2016年1月18日入职天津某工业有限公司，双方签订的最后一份劳动合同期限为2019年1月18日至2022年1月17日。2020年1月20日，李某向天津北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付2018年9月30日项目工程节点完成奖金100000元。仲裁裁决后，双方诉争至天津市北辰区人民法院（下称“一审法院”）。后双方又诉争至天津市第二中级人民法院（下称“二审法院”）。庭审中，李某主张其与案外人崔某组成项目组，于2018年9月30日完成一期产权证办理工作，根据规定公司应奖励项目组200000元。现其与崔某已经达成协议均分此笔奖金，故要求公司向其支付奖金100000元。公司抗辩称李某2018年3月20日提交的《关于成立报批报建项目组及奖励办法的请示》未过集团流程，未经集团总裁审批，因此该奖励方案未生效，亦不认可李某与崔某为一个项目组人员。李某提交了与项目组另一成员崔某的书面协议，载明项目组两人经协商，对200000元奖金已约定按照每人100000元平均分配。另查明，李某提交的证据6、7、8显示，李某2018年11月16日重新发起“关于报批报建项目组奖励办法的请示”的审批流程。一审法院认为，关于工程节点奖金一项，李某主张其与案外人崔某组成项目组负责用地规划许可、综合楼开工许可等审批办理工作，并于2018年9月30日完成一期产权证办理工作，根据规定公司应奖励项目组200000元，二人达成协议各100000元。公司辩称，对于包含2018年10月17日前项目完成奖励200000元的请示确实是项目组提出，由王某提交，但审批流程未走完，同时李某提交的后续重新申请奖金的审批流程也没有走完，停在集团财务环节，未经集团总裁审批。而公司规章制度明确规定1000元以上的奖金需经集团总裁审批。且奖金审批提交人员也非李某本人，亦不认可李某与崔某为一个项目组人员。综上，公司不认可李某的该项诉求。经法院审查，对李某提交的证据6、7、8的真实性予以认可，该证据显示，李某2018年11月16日重新发起的“关于报批报建项目组奖励办法的请示”审批流程，内容中包含了2018年3月20日原申请截图，依次经过胡某、钟某、黎某审批，并向曾某解释原OA流程的问题。结合相关任命书，审批上述请示时，钟某于2018年9月30日被任命为天津公司董事长，黎某于2018年11月15日被任命为天津公司董事长兼长沙公司董事长，钟某的处理意见为“以上情况属实，集团董事长也带某市长来天津协助过，实际金额请黎总定夺”，黎某审批通过，未附处理意见。综合上述事实，法院认为，项目组由李某与崔某组成，公司董事长对项目组奖金200000元的请示审批通过，金额未提异议，公司辩称还需经过集团总裁审批通过，但未提供相关证据，法院对此抗辩不予采信。经法庭对李某、崔某二人共同询问，二人也提交了书面协议，载明项目组两人经协商，对200000元已约定按照每人100000元平均分配，因二人已对项目组奖金协商达成一致，法院对此予以确认，故法院对李某主张工程节点奖金100000元予以支持。二审法院认为，本案争议焦点为：公司是否应向李某支付项目工程节点奖金100000元，围绕争议焦点阐述如下：公司主张因李某发起的奖金并未走完审批流程，且在集团公司的财务环节已经拒绝了李某的申请，故不应当支付李某奖金100000元。根据在案证据显示，李某于2018年11月16日重新发起“关于报批报建项目组奖励办法的请示”审批流程，该请示已经过公司的相关领导的流程审批。从该请示显示的奖励设置条件看，案外人崔某与李某组成项目组，于2018年9月30日完成项目一期产权证办理工作，符合奖励项目组200000元的受领条件，且李某提交的证据能够证明其已与案外人崔某就奖金分配协商一致。现公司上诉主张奖励还需经过集团总裁审批通过，审批程序尚未完成，不应支付其奖金。对此，法院认为，对于劳动者的奖励申请进行实体审批，不仅是用人单位的权利，也是用人单位的义务。是否经过审批流程不能成为员工能否获得奖金的实质评价要素。李某已达到奖励办法所涉奖励的获取条件，公司以奖励申请未经审批或审批程序尚未完成为由拒绝支付奖金，理由不能成立。故一审法院对李某主张工程节点奖金100000元予以支持，亦并无不当，法院予以维持。