裁判要旨：用人单位未与劳动者签订劳动合同，确定双方之间是否成立劳动关系时应综合考虑以下因素：劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或者经营活动；劳动者无权将工作分包给他人完成；生产资料一般由用人单位提供；劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的等。
案情简介：
张某于2016年10月1日到天津某新材料科技有限公司工作，从事操作工岗位，双方未签订劳动合同。
2017年6月4日，张某在操作加工时不慎受伤。
2017年9月26日，张某向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
2017年12月5日，该委裁决认定张某与公司于2016年10月1日至2017年9月26日期间存在劳动关系。
公司不服，向天津市北辰区人民法院提起诉讼。
第三人王某参加了庭审，其述称，其租赁公司的厂房及部分设备用于生产，张某系其雇佣。
裁判结果：
法院认为，本案的争议焦点为：公司与张某之间是否存在劳动关系。
劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，确定双方之间是否成立劳动关系时应综合考虑以下因素：劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或者经营活动；劳动者无权将工作分包给他人完成；生产资料一般由用人单位提供；劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的等。本案中，张某提交的个人所得税完税证明显示，公司以“正常工资薪金”名义，每月为张某扣缴个人所得税，结合张某提交的工资条可以证实公司每月向张某支付了工资。根据公司提供的证据及双方当事人的陈述，可以确认张某工作地点在公司处，公司每月向张某支付劳动报酬，张某接受公司的管理、指挥，张某在公司的组织下从事劳动，且张某提供的劳务是继续性的而不是一次性的。关于第三人述称，张某系其雇佣，而非与公司具有劳动关系。法院认为，根据第三人、公司的陈述，第三人的生产经营地点在公司处，第三人未取得相应的生产经营资质，第三人所从事的生产经营活动皆属于公司的经营业务范围，两者的生产经营之间存在明显混同。且第三人提交的证据不能证明其与张某之间存在雇佣关系。故法院认定，双方之间存在劳动关系。